登录空间收藏本站专注分享网名 个性签名 头像和图片素材!
您现在的位置: QQ个性门户 >> 演义三国实战中诸葛亮好用还是于吉好用

演义三国实战中诸葛亮好用还是于吉好用

日期:2020/5/27 9:54:16来源:

诸葛亮没有三国演义里那么厉害。《三国演义》中把很多不是诸葛亮的功绩都给了他。1、草船借箭是我国古典名著《三国演义》中赤壁之战的一个故事。借箭由周瑜故意提出(限十天造十万支箭),机智的诸葛亮一眼识破是一条害人之计,却淡定表示“只需要三天”。后来,有大雾天帮忙,诸葛亮再利用曹操多疑的性格,调了几条草船诱敌,终于借足十万支箭,立下奇功。由此,诸葛亮的胆识才智受到后人的赞美,因而衍生了许多成语趣闻、戏剧表演。但在《魏略》中,所谓“草船借箭”却是孙权所为。2、诸葛亮在刘备死前,并没有大多实权和发挥的余地。在《三国演义》里,诸葛亮一直把握实权,做出了很多功绩;而历史上,诸葛亮是在刘备托孤后,才真正位居能臣,发挥自己的政治才能。3、在历史上没有七星借命,《三国演义》中把诸葛亮神化了。扩展资料:诸葛亮身后之事蜀军返回成都后,刘禅追谥诸葛亮为忠武侯。诸葛亮遗言命令部下将自己葬在汉中定军山,依山势修建坟墓,墓穴仅能容纳下棺材。诸葛亮曾经上表指出自己没有多余财产,只有800株桑树和15顷土地,而自己穿的都是朝廷赐封,就算儿子都是自给自足,自己没有一点多余的财产。果然,诸葛亮直至死时也是如此,甚至在临死前,也吩咐了他下葬时只需要挖洞一个,棺木能够放进去便足够,自己则穿着平常的服装即可,不须要其他配葬物。武侯墓在定军山勉县。蜀汉各地多上书请立诸葛亮庙,蜀汉朝堂以此违背礼制不纳,于是百姓在四时的节日于道路上私祭诸葛亮。直至景耀六年(263年),在习隆、向充的建议下,刘禅在沔阳为诸葛亮立庙。诸葛亮死后30年,司马昭派遣邓艾、钟会伐蜀。他的长子诸葛瞻和长孙诸葛尚一起在绵竹之战中战死沙场。诸葛亮(181年-234年10月8日),字孔明,号卧龙,徐州琅琊阳都(今山东临沂市沂南县)人,三国时期蜀国丞相,杰出的政治家、军事家、外交家、文学家、书法家、发明家。早年随叔父诸葛玄到荆州,诸葛玄死后,诸葛亮就在襄阳隆中隐居。后刘备三顾茅庐请出诸葛亮,联孙抗曹,于赤壁之战大败曹军。形成三国鼎足之势,又夺占荆州。建安十六年(211年),攻取益州。继又击败曹军,夺得汉中。蜀章武元年(221年),刘备在成都建立蜀汉政权,诸葛亮被任命为丞相,主持朝政。蜀后主刘禅继位,诸葛亮被封为武乡侯,领益州牧。勤勉谨慎,大小政事必亲自处理,赏罚严明;与东吴联盟,改善和西南各族的关系;实行屯田政策,加强战备。前后六次北伐中原,多以粮尽无功。终因积劳成疾,于蜀建兴十二年(234年)病逝于五丈原(今陕西宝鸡岐山境内),享年54岁。刘禅追封其为忠武侯,后世常以武侯尊称诸葛亮。东晋政权因其军事才能特追封他为武兴王。诸葛亮散文代表作有《出师表》《诫子书》等。曾发明木牛流马、孔明灯等,并改造连弩,叫做诸葛连弩,可一弩十矢俱发。诸葛亮一生“鞠躬尽瘁、死而后已”,是中国传统文化中忠臣与智者的代表人物。参考资料来源:百度百科-诸葛亮参考资料来源:百度百科-草船借箭www.ff63.com防采集请勿采集本网请勿采集本网。

<

三国演义与三国志中诸葛亮的区别

而在三国演义中,诸葛亮则是算无遗策,军事才能特别突出,一个锦囊预知各种突发情况,绝对是张良、陈平、萧何的结合体。毕竟三国演义是三分实七分虚,总不能就让诸葛长于政治吧,我相信三国演义中的诸葛更

在三国志中,诸葛亮的地位,个人感觉,并不是十分突出,诚然,这可能是和正史的体制有关,但更多的原因,我感觉是陈寿理性的分析占据主要地位,他并未如同后世罗贯中般存在着强烈的尊刘意识,故能保持更多...

《三国演义》虽然突出了诸葛亮一生性格、品德、功业等的积极方面,但又把它无限夸大,把他描写成智慧的化身、忠贞的代表,并将其神化成了半人半神的超人形象。鲁迅评论说:“状诸葛亮之智而近于妖。因此,

诸葛亮真的有三国演义里那么厉害吗?

《三国演义》中诸葛亮用火的战役绝对不止三次。不过你提到衍生的俗语,我想可能是“新官上任三把火”,如果是那样的话,就是诸葛亮初出茅庐的时候最开始的那次战役中,“火烧博望坡”、“火烧新野

诸葛亮没有三国演义里那么厉害。《三国演义》中把很多不是诸葛亮的功绩都给了他。1、草船借箭是我国古典名著《三国演义》中赤壁之战的一个故事。借箭由周瑜故意提出(限十天造十万支箭),机智的...

不同的人不同的观点,但是诸葛亮是最后被司马懿给耗死的,从谋略智慧什么的去比较是无法比较的,这个不是比武夺帅,无法做一个排名。但是诸葛亮却是三国里面最完美的谋士。

三国演义中的诸葛亮与正史中的诸葛亮一样吗

而后世和《三国演义》中对诸葛亮的褒奖,主要缘于百姓普遍认为刘备为汉室正统,处于维护正统的目的,自然对辅助刘备的诸葛亮大加赞赏。但我们也应该看到,虽然诸葛亮的历史形象和小说形象区别很大,但

小说为了吹捧诸葛亮,在能力上对其进行了拔高。历史里诸葛亮是政治天才,善于治军,刘备集团的第二代领袖。诸葛亮兢兢业业履行自己的copy职责,最终活活累死在营中。死的时候儿子只有8岁。在刘备...

法正在三国演义中戏份不多,他与诸葛亮比谁更重要

第一,刘备的重视程度,法正未必比诸葛亮强,对绝对不比诸葛亮差。法正是个敢于直言的人,对刘备的错误,他敢当面批评。而刘备却偏偏听他的。别人的恐怕未必听,尤其是逆着刘备心意的意见。为什么独听法正...

刘寿在三国志中对诸葛亮的评论与诸葛亮在三国演义中的表现有什么不同

而在三国演义中,诸葛亮则是算无遗策,军事才能特别突出,一个锦囊预知各种突发情况,绝对是张良、陈平、萧何的结合体。毕竟三国演义是三分实七分虚,总不能就让诸葛长于政治吧,我相信三国演义中的诸葛更...

真正的诸葛亮有《三国演义》中讲的那么厉害么?

《三国演义》虽然突出了诸葛亮一生性格、品德、功业等的积极方面,但又把它无限夸大,把他描写成智慧的化身、忠贞的代表,并将其神化成了半人半神的超人形象。鲁迅评论说:“状诸葛亮之智而近于妖。因此,...

三国演义中诸葛亮三次用火的战役分别是……

《三国演义》中诸葛亮用火的战役绝对不止三次。不过你提到衍生的俗语,我想可能是“新官上任三把火”,如果是那样的话,就是诸葛亮初出茅庐的时候最开始的那次战役中,“火烧博望坡”、“火烧新野...

三国演义中比诸葛亮更厉害的人是谁

不同的人不同的观点,但是诸葛亮是最后被司马懿给耗死的,从谋略智慧什么的去比较是无法比较的,这个不是比武夺帅,无法做一个排名。但是诸葛亮却是三国里面最完美的谋士。

诸葛亮是内政强,还是统兵强?真实历史,不是上的.

而后世和《三国演义》中对诸葛亮的褒奖,主要缘于百姓普遍认为刘备为汉室正统,处于维护正统的目的,自然对辅助刘备的诸葛亮大加赞赏。但我们也应该看到,虽然诸葛亮的历史形象和小说形象区别很大,但...

三国演义中是诸葛亮更聪明还是刘备更有智慧

每次看三国,看前面的时候,刘关张三兄弟气势够足,情谊可嘉,中间来了赵云、诸葛亮更是如虎添翼,可以说是鼎盛时期,看后期就是为诸葛亮感到惋惜,心痛。很多事情,他算到了,却已经无能为力。大智者,是...

说到诸葛亮,想必大多数人的第一反应都会是三国演义里的那个借东风,祈天星的诸葛形象。但对比三国志中的诸葛形象,我们不难发现这两个形象还是有比较大的差别的。现将几条个人意见 分析如下:第一,真实的诸葛形象并不是如此的可以“逆天象”。在三国演义中,我们可以发现大量关于诸葛祈天的段子,如在赤壁之时的借东风,在临终之际的观自己之本命星,至于其中如在关赵等一干人等的死去之时可以通过将星的陨落来推测出来,在我们现在看来,则更是天方夜谭。正如鲁迅先生所言:状诸葛多智而近妖。在三国志诸葛亮传中,我们细读,便很难发现这种字眼,这固然体现了正史与小说的不同对待历史的方式。但无疑,三国志中的诸葛亮的形象更符合事实。而在三国演义中的诸葛亮,则更多是服务于作者的忠君思想。第二,真实的诸葛亮并不像三国演义中的一般用兵如神。就大多数现在的观点来看,诸葛亮实际上更加偏向于政治家而非军事家。按三国志中所述:可谓识治之良才,管、萧之亚匹矣。然连年动众,未能成功。可做此说的一个重要依据。而在三国演义中的诸葛战绩,所有的军事成就大多需要加以辨别,几乎除了失街亭和北原渭桥外未尝败绩,这明显有着夸大的成分。是作者有意尊刘而为之。在三国志中,诸葛的军事才能并未到达鬼神莫测的程度,而是相对三国演义来说,相当客观的。只是属于上等水平而已。第三,诸葛亮的地位问题。在三国志中,诸葛亮的地位,个人感觉,并不是十分突出,诚然,这可能是和正史的体制有关,但更多的原因,我感觉是陈寿理性的分析占据主要地位,他并未如同后世罗贯中般存在着强烈的尊刘意识,故能保持更多真相。而在三国演义中,诸葛作为刘备集团的头号谋臣,当然这点我是无疑的,尽管有学者提出法正等人之说但终归不如此传统观点之固,我个人也持诸葛为刘备集团第一谋士之说。在三国演义中,诸葛既然作为刘备集团的头号谋士,并且我们都清楚全书的基调是尊刘为正统。故而为作者所大幅渲染,以致我们有诸葛亮之智慧空前绝后,世所无匹之感,当从正史中分析,曹操集团中的荀彧,郭嘉,贾诩等人,孙权集团中的周瑜,陆逊等人则恐未必逊色。我个人以为陈寿在做三国志之时,并未料到后来人对诸葛的推崇如此备至,故而比较客观,或者说是对其他谋士而言相对公平。总之,个人认为,诸葛作为刘备集团第一谋士当无疑问,做三国之最,则应存而不议众谋士的时期事件不同,难以作比,各种排行终归无聊,无用之功而已。第四,诸葛的政绩的重视程度问题。在三国志诸葛亮传中,我们可以看到大量的关于诸葛治国的记载,如:“抚百姓,示仪轨,约官职,从权制,开诚心,布公道”此条评价。而对比三国演义中,对诸葛的政绩描写实在少之又少(个人在这十来年读三国演义的印象中就是没有,此说可能过于绝对了)。可能也是出于服务读者的需要,毕竟战争的场面更加吸引眼球。而政治方面的描写则会比较无聊,难以令人引发兴趣。但作为严谨的历史来讲,则实在是说不过去。书中对诸葛的战争的各种描写,宏大等词已被后人用尽,自是不必赘述。个人感觉在第二条中已经提到,我更倾向于把诸葛作为一个政治家而非一个军事家。故而对比这两书中对于诸葛的不同侧重点,可以明显体会出两者对于诸葛形象的不同要求,即陈的记载更加符合史实,而罗书则更多的服务于自己的目的,如服务读者。后者相比更为学者所诟病。诸葛的政绩个人以为,应该在现在的基础上更加被人们广为所知,相比较而言,个人以为我们更应该重视他对蜀国的政治之治。在政治经济的基础上,才会有进一步的军事行动。综上所述,诸葛亮在两书中的形象差别还是相当大的,我们在研究过程中,无疑更应该参考三国志中的记载,理清自己的思路,辨明自己的观点,在自己的研究中找到自己的方法并为自己所用。还原历史上一个真实的诸葛亮。百度百科-诸葛亮内容来自www.ff63.com请勿采集。

顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%